вернуться на главную
РАЗВИТИЕ РЕЖИМА БАЗ ДАННЫХ В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье В.О.Калятина – канд. юрид. наук, проф. Российской школы частного права, главного юриста по интеллектуальной собственности ООО «Управляющая компания «РОСНАНО» (Москва, Vitaliy.Kalyatin@rusnano.com), рассматриваются изменения норм ГК РФ о базах данных и анализируются их возможные последствия для бизнеса.
Ключевые слова: база данных, сложный объект, регистрация, договоры, ограничения исключительных прав.
DEVELOPMENT OF THE MODE OF DATABASES IN THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
In article of V.O.Kalyatin, candidate of law, prof. of the Russian school of private law, counselor-in-chief on intellectual property of «RUSNANO management company» (Moscow, Vitaliy .Kalyatin@rusnano.com), the issues of amendments of legal norms related to databases of the Civil сode of the Russian Federation are considered and their possible consequences for business are analyzed.
Key words: database, complex object, registration, contracts, restrictions of exclusive rights.
Среди изменений, внесенных в ГК РФ, поправки, относящиеся к базам данных, пока не привлекли большого внимания. А между тем и здесь есть немало важного и интересного. Как известно, действующий ГК РФ предусматривает два режима охраны баз данных: в рамках авторского права и как смежное право изготовителя баз данных. Авторским правом будут охраняться базы данных, составление которых потребовало творческих усилий составителя (это базы данных со сложной структурой или базы, требующие обширной подготовки в упорядочении материала). Смежным правом охраняются базы данных, создание которых требует существенных финансовых, материальных или организационных затрат. Очевидно, что эти два режима не исключают, а дополняют друг друга. Такую двойственность регулирования необходимо иметь в виду, рассматривая внесенные в ГК РФ поправки.
Прежде всего следует обратить внимание на изменение места баз данных в системе охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, что чрезвычайно важно. Неприметное добавление слов «базы данных» в первый абзац п. 1 ст. 1240 ГК РФ означает, что база данных теперь будет признаваться сложным объектом. Поскольку ст. 1240 ГК РФ находится в главе 69 «Общие положения», эти нормы относятся к любым базам данных: как охраняемым авторским правом, так и смежным.
Признание базы данных сложным объектом влечет ряд важных последствий. Первое из них – замена обычных презумпций, устанавливаемых на случай приобретения прав на объекты, входящие в базу данных, на противоположные:
если в договоре неясно, имеется ли в виду отчуждение или предоставление лицензии, – договор будет признаваться договором об отчуждении исключительного права;
если в лицензионном договоре нечетко определена территория – он будет считаться заключенным в отношении всей территории действия соответствующего права;
если сомнения возникнут по поводу срока предоставления лицензии – он будет считаться заключенным на весь срок действия исключительного права.
Это, безусловно, облегчает положение лица, организующего создание базы данных, но, с другой стороны, требует повышенного внимания лиц, передающих материалы для включения в базу данных, так как, привыкнув к ограничительным положениям ст. 1235 ГК РФ о лицензионном договоре, можно неожиданно обнаружить, что право на материал ушло к создателю базы данных в б?льшем объеме, чем планировалось. Поэтому лицам, создающим материалы для включения в базу данных, следует стремиться к максимальной конкретизации положений договора, относящихся к объему передаваемых заказчику прав на нее.
Признание базы данных сложным объектом не означает, что во всех случаях материалы, подлежащие включению в нее, должны приобретаться только по модели, описанной в ст. 1240 ГК РФ. Стороны вправе заключить и обычный договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор, к которому не будет применяться ст. 1240 ГК РФ. Определяющим моментом здесь будет указание в договоре цели приобретения права на соответствующий материал: если в договоре записано, что право приобретается для включения данного материала в базу данных (или иной сложный объект), то к договору будут применяться положения ст. 1240 ГК РФ. Если такое назначение не обозначено, значит, это обычный договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор (что не мешает приобретателю права впоследствии включить этот материал в базу данных, если, конечно, такое возможно по договору, но уже без последствий, описанных в ст. 1240 ГК РФ).
Второе последствие – запрет условий лицензионного договора, ограничивающих использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (п. 2 ст. 1240 ГК РФ). Данное положение сформулировано как императивное, соответственно, даже если автор включит в договор условие, например, запрещающее коммерческое использование предоставленного им материала или ограничивающее вид носителей, на которых может распространяться база данных и т.д., оно будет ничтожным. Исключения касаются только определения срока и территории использования результата интеллектуальной деятельности, на что обращалось внимание нашими высшими судами1.
1 П. 19.2 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Патенты и лицензии. 2009. № 6. С. 27.
Наконец, третье последствие – лицо, организовавшее создание базы данных, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания (п. 4 ст. 1240 ГК РФ). Наличие подобного своеобразного аналога права авторства означает, что при использовании баз данных надо обязательно отслеживать не только указание имен соответствующих авторов, но и наименование лица, организовавшего создание базы данных. Отсутствие указания этого наименования повлечет возможность применения средств защиты, предусмотренных ст. 1252 ГК РФ. При этом нужно иметь в виду еще одно обстоятельство: указание имени физического лица традиционно воспринимается как указание имени автора. Соответственно, размещая на базе данных имя физического лица, организовавшего ее создание, необходимо дополнительно уточнять, что это лицо является организатором создания базы данных.
Последнее из указанных последствий менее важно для обладателей смежного исключительного права изготовителя базы данных, поскольку им право на указание своего имени или наименования предоставлялось и ранее (п. 2 ст. 1333 ГК РФ). Но для них в поправках вводится дополнительное уточнение: право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковке своего имени или наименования действует и охраняется в течение срока действия исключительного права изготовителя базы данных. Соответственно, после прекращения действия исключительного права изготовителя базы данных указывать имя/наименование этого лица будет уже необязательно2.
2 Отметим, что здесь нет возможности охранять социальное благо: имя/наименование изготовителя базы данных за рамками действия права на имя/наименование, как это возможно в сфере авторского права (см.: ст. 1267 ГК РФ).
Какие изменения происходят в отношении баз данных, охраняемых авторским правом? Согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ базы данных отнесены к составным произведениям. Закон № 35-ФЗ дополняет список составных произведений еще одним объектом – интернет-сайтом, причем сразу после базы данных. Означает ли это, что сайт не может быть базой данных?
По своей природе интернет-сайт и база данных очень близки. Не случайно, при подготовке поправок в ГК РФ в качестве возможного варианта рассматривалось определение интернет-сайта как одного из видов базы данных. Впоследствии от определения сайта в ГК РФ было решено отказаться, но и принятый закон позволяет сделать важные выводы в отношении установления его правового режима. Перечисление базы данных и интернет-сайта подряд в списке составных произведений означает, что сам по себе (по умолчанию) сайт базой данных не является. В то же время ничто не мешает сайту содержать базу данных, что позволяет применять этот режим к большинству существующих интернет-сайтов.
Ст. 1262 ГК РФ касается государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных. Такая регистрация существовала и ранее, но теперь меняется подход к регистрации договоров на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных (договоры в отношении незарегистрированных программ и баз данных в любом случае регистрации не требуют): будут регистрироваться не сами договоры об отчуждении исключительного права на базу данных, а переход исключительного права. Это связано с общим изменением подхода в ГК РФ к регистрации последствий распоряжения правом в сфере интеллектуальной собственности: регистрироваться теперь должны не сами договоры, а движение права.
Это не просто редакторская правка закона или отражение теоретических дискуссий. Такое изменение подхода влечет важное следствие: момент вступления в силу договора более не будет обязательно привязан к его регистрации. Значит, соответствующий договор об отчуждении исключительного права на базу данных может вступить в силу до его регистрации в момент, выбранный сторонами. Соответственно, по нему можно осуществлять платежи, оказывать техническую помощь и т.д., что дает сторонам необходимую гибкость в выстраивании своих отношений по использованию базы данных. Однако им надо помнить, что само исключительное право на базу данных не перейдет до регистрации.
Автор или иной правообладатель теперь будет иметь право дополнять, уточнять и исправлять документы и материалы, содержащиеся в заявке на регистрацию базы данных, не до момента публикации сведений в официальном бюллетене, а до момента государственной регистрации базы данных. Очевидно, что эти два момента обычно не совпадают, и задержка с публикацией не должна приводить к парадоксальной ситуации: заявитель будет менять заявку уже после регистрации базы данных. Естественно, это не относится к случаям, когда определенные сведения, указанные в заявке, изменяются по объективным причинам или если необходимо исправить очевидные и технические ошибки. Для этого ст. 1262 ГК РФ дополняется п. 51, предусматривающим необходимость внесения изменений в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных и свидетельство о государственной регистрации, относящихся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе базы данных, в том числе к наименованию или имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменений, связанных с исправлением очевидных и технических ошибок.
Такие изменения могут вноситься Роспатентом в Реестр баз данных для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица при предварительном уведомлении об этом правообладателя. Правообладатель может представить свои возражения против подобных изменений, например, указать, что в запросе на изменение сведений в реестре содержится недостоверная информация, но формально запретить внесение изменений он не может – это решает Роспатент.
Изменения в ряд статей ГК РФ касаются распоряжения правом на программу для ЭВМ и базу данных. Так, в случае заключения лицензионного договора в упрощенном порядке его условия могут быть изложены не только на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных или упаковке экземпляра (как ранее предусматривал п. 3 ст. 1286 ГК РФ), но и в электронном виде (п. 5 названной статьи). Ссылка на п. 2 ст. 434 ГК РФ указывает также, что сюда будут относиться и случаи использования электронной связи. Это изменение весьма важно, так как доля программ для ЭВМ и баз данных, предоставляемых клиенту путем скачивания с сайта правообладателя, на практике неуклонно возрастает. Здесь нет передаваемого экземпляра или упаковки, и вносимые поправки позволяют считать действительным договор, текст которого находится в виде отдельного файла или скачивается с сайта правообладателя и т.д. Такое изменение – важный шаг к полному признанию электронной формы договора. Современный бизнес с использованием информационно-коммуникационных сетей должен иметь эффективные инструменты, регулирование которых осуществляется с учетом существующих технических реалий.
Эта же статья прямо указывает, что лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, может быть безвозмездным (как мы помним, по общему правилу, в соответствии со ст. 575 ГК РФ безвозмездные договоры запрещены в отношениях между коммерческими организациями, а исходя из п. 51 ст. 1233 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии). Более того, договор презюмируется безвозмездным, а это означает, что при отсутствии в нем положения о вознаграждении (или ссылки на то, что он является безвозмездным) договор тем не менее будет действительным.
Это важное отличие от иных договоров в отношении интеллектуальной собственности, так как в силу п. 3 ст. 1234 и п. 5 ст. 1235 ГК РФ отсутствие в договоре условия о размере вознаграждения или о порядке его определения влечет признание договора незаключенным. Такое исключение из общего требования, сделанное для программ для ЭВМ и баз данных, призвано не просто облегчить заключение договоров в отношении этих объектов, но и исключить риск признания недействительными договоров с иностранными производителями программ для ЭВМ и баз данных по причине отсутствия в их стандартном договоре условия о вознаграждении.
Еще одна интересная новелла в регулировании баз данных связана с введением в российское законодательство норм об открытых лицензиях на использование произведений науки, литературы и искусства . Особенности регулирования свободного программного обеспечения и продуктов, распространяемых на аналогичных условиях, – большая тема, заслуживающая отдельного рассмотрения. Отметим только, что для свободных лицензий, среди прочего, характерны упрощенная форма, а также предоставление пользователю широких возможностей по изменению соответствующего произведения. Таким образом, использование этой модели – весьма ответственное дело: неосторожный автор очень легко может потерять контроль за своим произведением.
Чтобы снизить возможные риски, в законе предусматриваются особые средства, например, применение к подобным договорам общего правила о том, что в случае, если срок, на который предоставляется лицензия, прямо не определен, то договор считается заключенным на пять лет. То есть даже в ситуации, когда автор, не подумав, даст обществу слишком широкие возможности по использованию его произведения, то, по крайней мере, через пять лет его контроль за произведением восстановится при условии, что он сам не указал в договоре больший срок. Но это правило распространяется на произведения, кроме программ для ЭВМ и баз данных. Для названных объектов презумпция будет иной: договор будет считаться заключенным на весь срок действия исключительного права, если иное не определено договором. Поэтому обладателям права на базу данных использовать модель открытых лицензий нужно осторожно, понимая возможные последствия выдачи такого разрешения.
Кстати, обратим внимание, что при использовании открытых лицензий разрешается ограничивать право на неприкосновенность произведения: согласно п. 3 ст. 1266 в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 1233 и п. 2 ст. 12861 ГК РФ, автор может дать согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения. Учитывая, что обладатель исключительного права на базу данных контролирует внесение в нее изменений (в силу того, что для этих объектов ГК РФ включает в понятие «переработка» любые изменения базы данных), разработчик базы данных получает возможность практически полностью нейтрализовать право своих авторов на неприкосновенность.
Довольно много изменений внесено в §5 главы 71 ГК РФ, посвященный праву изготовителя базы данных, то есть описывающему смежный вариант охраны баз данных . Появляется специальная норма, посвященная регистрации базы данных (п. 3 ст. 1334 ГК РФ). Ранее регистрация баз данных упоминалась в ст. 1262 ГК РФ, но ее нахождение в главе, посвященной авторскому праву, давало патентному ведомству формальные основания требовать от лица, желающего зарегистрировать базу данных, представить подтверждение того, что эта база данных может охраняться авторским правом. Введение нормы о регистрации в главу о праве изготовителя базы данных означает, что для регистрации разграничение данных режимов значения не имеет: зарегистрирована может быть любая база, охраняемая как авторским правом, так и правом изготовителя базы данных.
Изготовитель базы данных получил новое право – право на обнародование. Формулировка п. 2 ст. 1333 близка к использованной в ст. 1268 ГК РФ (говорящей о праве на обнародование произведения) с исключением перечисления форм использования объекта, которые не могут быть применены к базе данных (публичный показ и публичное исполнение). И немаловажно: это право принадлежит не автору (как в ст. 1268 ГК РФ), а изготовителю базы данных, которым может быть юридическое лицо. Естественно, если само лицо и создает базу данных и осуществляет ее коммерческое использование, такое право оказывается «спящим». Но его значение может проявиться при создании базы данных по заказу другого лица. Конечно, передача базы данных и исключительного права/лицензии на нее заказчику уже сама по себе означает согласие изготовителя базы данных на ее дальнейшее использование, однако до этого момента только он вправе решить вопрос о том, можно ли сделать базу данных доступной обществу. В этой связи нельзя принудительно исполнить обязательство передать заказчику необнародованную базу данных, если ее изготовитель этого не хочет (что, конечно, не мешает включать в договор санкции за неисполнение указанной обязанности).
Наконец, в §5 главы 71 ГК РФ появилась ст. 13351, вводящая систему ограничений исключительного права изготовителя базы данных . В ходе обсуждения проекта эта статья вызвала опасения у ряда изготовителей баз данных. Однако в действительности наиболее важные ограничения, которые в ней перечислены, уже содержались в ранее действовавшем тексте – просто не были выражены явно. Так, центральное место в этой статье занимает указание на то, что лицо, правомерно пользующееся обнародованной базой данных, вправе без разрешения обладателя исключительного права – ее изготовителя и в той мере, в которой такие действия не нарушают его авторские права и права других лиц, извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование:
в целях, для которых база данных ему предоставлена, в любом объеме, если иное не предусмотрено договором;
в личных, научных, образовательных целях в объеме, ими оправданными;
в иных целях в объеме, составляющем несущественную часть базы данных.
Очевидно, что если договор предоставляет право на использование базы данных в определенных целях, но не ограничивает объем использования, то это означает, что пользователь сам будет определять, в каком объеме осуществлять такие действия.
Возможность использования базы данных в личных, научных, образовательных целях ранее предусматривалась п. 3 ст. 1334 ГК РФ.
Наконец, вывод об отсутствии нарушения в случае использования базы данных в объеме, составляющем несущественную часть базы данных, вытекает из того, что понятие «извлечение материала» , являющееся составной частью использования базы данных, согласно п. 1 ст. 1334 ГК РФ охватывает только перенос всего содержимого базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель. Иными словами, перенос несущественной части не будет рассматриваться как использование базы данных, требующее согласия правообладателя. Такой вариант, кстати, соответствует и европейскому подходу – п. 1 ст. 8 директивы от 11 марта 1996 г. № 96/9 ЕС «О правовой охране баз данных»3 устанавливает, что «производитель базы данных, которая любым образом была предоставлена неопределенному кругу лиц, не может воспрепятствовать законному пользователю данной базы в извлечении и/или повторном использовании несущественных частей ее содержания, определяемых количественно и качественно, – с какой бы целью это ни осуществлялось».
3 Official Journal L 077, 27.03.1996, P. 0020 – 0028.
Вторая группа ограничений касается случаев, когда лицо не могло установить личность изготовителя базы данных или когда оно, исходя из обстоятельств дела, обоснованно считало, что срок действия исключительного права на базу данных истек. Этот новый случай имеет в виду ситуацию, когда обстоятельства дела создавали впечатление, что база данных не охраняется (например, была свободно размещена на сайте, доступна для скачивания, и создавалось впечатление, что сайт принадлежит правообладателю). Естественно, рассматриваемое ограничение позволяет только освободиться от ответственности за прошлое время, но с момента, когда пользователь узнал, что база данных на самом деле охраняется, дальнейшее ее свободное использование уже невозможно.
Стоит обратить особое внимание на упоминание об отсутствии возможности установить личность изготовителя базы данных. По сути, это отголосок идущей в последние годы дискуссии о так называемых «сиротских произведениях» – произведениях, обладатель исключительного права на которые неизвестен. В условиях глобального использования результатов интеллектуальной деятельности невозможность с разумными затратами времени и средств установить правообладателя может стать серьезной проблемой для общества, поскольку в этом случае блокируется использование их значительной части. С другой стороны, разрешение использовать такие произведения может открыть путь для множественных злоупотреблений, так как каждый недобросовестный пользователь будет заявлять, что не знал о том, что данное произведение охраняется. Проблема эта весьма сложна, и универсального ее решения пока не найдено. Однако появление указанной нормы в отношении баз данных свидетельствует, что введение соответствующих ограничений исключительного права на произведение (дополненными необходимыми средствами защиты правообладателя) – дело времени.
Впрочем, в этом случае такой шаг никак не угрожает правам на произведение, так как разрешение использовать базу данных еще не означает разрешения использовать содержащиеся в ней материалы. Пока это лишь санкция на использование информационного ресурса для получения интересующей нас информации. Но как попытка опробовать новый подход в регулировании отношений общества и правообладателей этот шаг очень важен для последующего развития права интеллектуальной собственности.
Рассматривая ограничения исключительного права изготовителя базы данных, в целом можно отметить, что они устанавливаются на двух уровнях: на первом определяются общие пределы действия права (правообладатель контролирует только использование существенной части базы данных), на втором внутри обозначенной области делаются специальные изъятия4. В соответствии с этим ограничения существуют не обособленно, а в системной связи друг с другом, также наличествует зависимость ограничений второго от ограничений первого уровня.
4 Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования. М.: Статут, 2011. С. 93.
Ст. 13351 ГК РФ содержит также специальное положение, направленное на исключение возможностей определенных злоупотреблений недобросовестных пользователей: запрещается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы ее изготовителя. По сути это изъятие из рассмотренного выше ограничения исключительного права изготовителя базы данных. Важно подчеркнуть, что запрет направлен не на исключение неоднократности извлечения или использования материалов (в этом нет ничего плохого, если оно добросовестно осуществляется, например, при проведении научной работы пользователь неоднократно запрашивает один и тот же материал), а на предупреждение случаев явных злоупотреблений, например, когда в результате неоднократного копирования отдельных частей базы данных пользователь получает почти полную ее копию.
П. 4 данной статьи также устанавливает, что изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников. Цель этой нормы – предупредить монополизацию информации, размещенной в базе данных.
Режим баз данных, находившийся до принятия четвертой части ГК РФ в определенной стагнации, сейчас активно развивается. Конечно, рассчитывать, что благодаря внесенным изменениям у нас резко ускорится разработка и использование баз данных, не стоит. Закон – это лишь инструмент, а уже от бизнеса и рядовых пользователей зависит эффективность его использования. Внесенные поправки расширяют возможности этого инструмента, посмотрим, как они будут применяться на практике.
Список литературы
1. Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования. М.: Статут, 2011.